8. Ceza Dairesi         2024/24000 E.  ,  2025/2620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2009/417 E., 2013/232 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, onama


Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa yapılan tebligatın, beyan ettiği adresten farklı bir adrese yapılmış olması nedeni ile usulsüz olması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli, 2009/417 E., 2013/232 K. sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 43/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince, 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 204/1, 43/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.03.2024 tarihli kararı ile "Atılı suçun mağduru olan HSBC Bankasının yokluğunda verilen kararın usule uygun şekilde bankaya tebliğ edilmesi gerektiği " gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir.
3.Tevdii kararı üzerine, tebligat eksikliği giderilmiş ancak bankanın herhangi bir davaya katılma ve temyiz talebinde bulunmaması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosya yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Sanığın Temyiz Sebepleri
Sanık 22.09.2022 tarihli eski hale iade istemini içerir dilekçesinde ayrıca bir temyiz sebebi bildirmemiştir.
B. Değerlendirme Ve Gerekçe
1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Sanığın üzerilerine atılı suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 10.05.2013 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2. Sahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, eşi olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, akrabaları olan katılan ... adına oluşturdukları sahte kimlik ile HSBC bankasına başvurmak suretiyle,...nin eşi ...'ün hesabına bağlı sahte ek kart tahsis ettirdikleri, akabinde bu kartı kullanarak, farklı tarihlerde bir çok harcama ve nakit avans çekimi yaptıkları, kart başvurusu sırasında ibraz edilen G10 21***25 seri numaralı, 08.09.2008 tarih, 7476 seri numaralı ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın, temyiz dışı sanık ... ...e ait olduğunun katılanlar tarafından teşhis edildiği iddiasına ilişkin olarak;
Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak onun adına sahte kredi kartı üretilmesinin sağlanması ve bu kart kullanılarak menfaat elde edilmesi durumunda, 5237 sayılı Kanun'un 245/2. ve 245/3. maddelerinde tanımlanan suçların ayrı ayrı oluştuğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, teşhis tutanağı ve sanık savunması itibariyle, harcamaların sanık tarafından yapıldığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli, 2009/417 E., 2013/232 K. sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B.S ahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli, 2009/417 E., 2013/232 K. sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.

Antalya ceza avukatı olarak hizmet veren Gülçek Hukuk Bürosu bu tür davalarda sizlere danışmanlık hizmeti vermektedir.

Antalya ceza avukat ihtiyacınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.

Gülçek Hukuk Antalya Avukatlık Bürosu

Bu kararı google profilimizde görmek ve Antalya Avukat konusunda google profilimizi incelemek için tıklayınız.