8. Ceza Dairesi         2024/23155 E.  ,  2025/4937 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/111 E, 2024/581 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı
1.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli, 2016/62 Esas, 2016/825 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/1, 43/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince hapisten çevrili 6860 TL adli para cezası ve 2200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli, 2016/62 Esas, 2016/825 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli, 2021/9270 Esas, 2023/8875 Karar sayılı ilamıyla; ''5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklanıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; sanığın internet üzerinden ve aynı işyerinden saat 13.59, 14.01, 14.05 saatlerinde peş peşe yaptığı işlemler yönünden eylemin tek suç olduğu kabul edilerek hüküm kurulması yerine zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinde yer alan suçun alt sınırının 3 yıl hapis cezası olması karşısında, mahkeme tarafından teşdit uygulandığı kabul edilerek temel cezanın 2 yıl 9 ay olarak belirlenmesi, kabul ve uygulamaya göre ise,5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, sanık hakkında önce 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümleri uygulanıp ceza artırıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli, 2024/111 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince hapisten çevrili 6000 TL adli para cezası ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Suçun unsurlarının oluşmadığına, sadece katılanın beyanına dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının oluşmasına rağmen uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; sanığın yetkilisi olduğu şirket hattından mağdurun arandığı ve çağrı merkezinden aradıklarını, hesabında para biriktiği söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği, sanık tarafından mağdurun bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 3 kez pasolig kartlarına 500'er TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL para yüklemesi yapıldığı ve zararın soruşturma aşamasında giderildiği ve böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiğinin, Sanığın savunmaları, mağdurun aşamalarda hesabında biriken paraların iade edileceği söylenerek kart bilgilerinin kendisinden öğrenildiğine dair istikrarlı anlatımı, mağduru arayan 0532 169 ** 38 ve 0850 455 ** 38 numaralı telefon numaralarının sanığın adına kayıtlı olması, ... Bankası A.Ş.'nin 22.07.2015 tarihli yazı cevabı, ... Bank'ın 07.10.2015 tarihli yazı cevabı, 10.05.2016 tarihli Adli Bilişim ve Mobil Veri İnceleme Uzmanı bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu ve Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasında yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi yerine 50/1 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,
2-Gerekçeli karar başlığında katılan sıfatı bulunmayan mağdur ...'un katılan olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ve 2024/111 Esas, 2024/581 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği gerekçeli karar başlığında yer alan ''KATILAN'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''MAĞDUR'' ibaresinin yazılması hükmün 5. paragrafında yer alan " ....TCK 50...'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''...5237 sayılı TCK'nın 50/1-a...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.06.2025 tarihinde karar verildi.

Antalya ceza avukatı olarak hizmet veren Gülçek Hukuk Bürosu bu tür davalarda sizlere danışmanlık hizmeti vermektedir.

Antalya ceza vukat ihtiyacınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.

Gülçek Hukuk Antalya Avukatlık Bürosu

Bu kararı google profilimizde görmek ve Antalya Avukat konusunda google profilimizi incelemek için tıklayınız.