12. Ceza Dairesi         2020/9258 E.  ,  2024/318 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:


I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 61 inci maddesinini altıncı bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinini altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16/10/2020 tarihli ve 2016/260945 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri,
1-Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer sebeplere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü;
"27/12/2015 günü sanığın idaresindeki 07 GE 409 plakalı aracıyla ... içerisinde tanık ... da bulunduğu halde, Yalvaç İlçe Merkezinden Isparta yönüne doğru seyir halinde oldukları, Isparta-Konya Karayolunun 79+500 km sine geldiklerinde sanığın aracının gidiş yönüne göre yolun sağından emniyet şeridinden karşı istikametten yaya olarak gelen ...'a sanığın kullandığı aracın sağ ön köşe kısmıyla çarpması neticesinde ...'un vefat ettiği" belirtilmiştir.

2.Sanık ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı huzurunda vermiş olduğu beyanlarında, kayınvalidesinin defin işlemleri sonrası 27.12.2015 tarihinde Antalya'ya gitmek üzere yola çıktığını, Gelendost ilçesi trafik ışıklarını geçtikten sonra yorgun olması nedeniyle hızlı gitmemek için yolun emniyet şeridine geçtiğini, kaza öncesi hızının yaklaşık 80-90 km olduğunu ve karşıdan güneş vurduğunu, yayayı son anda farkettiğini ve yayanın yola doğru bir adım atması ile emniyet şeridi içerisinde yayaya çarptığını beyan etmiş ancak kovuşturma aşamasında talimatla dinlendiği celse mahkeme huzurundaki beyanlarında, seyri esnasında emniyet şeridinde karşıdan gelmekte olan ...'u gördüğünü ancak aracının önüne doğru hamle yapacağını tahmin etmediğini, hamle yapmasıyla birlikte fren yapamadan çarptığını, çarptıktan 20-25 metre sonra durduğunu, mahkeme huzurundaki beyanlarının daha doğru olduğunu, olaydan sonra olayın şoku ile tam olarak ne söylediğini hatırlamadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Tanık olarak aşamalarda dinlenen ... ise, olay anını görmediğini ancak olay öncesinde yayanın yol kenarından Gelendost ilçe merkezi istikametine doğru yürüdüğünü gördüğünü, ses duyması üzerine dışarı çıkıp baktığında araçtan inmiş iki kişinin bulunduğu ve bu şahıslara köpeğe çarptıkları için bu kadar üzülmemelerini söylediğini ancak şahısların bir kadına çarptıklarını dile getirdiklerini beyan etmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, kaza anında gün durumunun gündüz, kaza mahallinin meskun mahal içerisinde bölünmüş, asfalt kaplama devlet karayolu olduğu, havanın açık, zeminin kuru ve yol üzerindeki görüşün açık, yolun düz, eğimsiz olduğu ile ölen yaya ...'un banket içerisinden yürüdüğü esnada maruz kaldığı ... sadmesi sonucu hayatını kaybettiği olayda kusurunun bulunmadığı ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 46/2-a maddesinde düzenlenen "Aksine bir işaret bulunmadıkça, araçların gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek" kuralını ihlal ettiğinden sanık sürücünün kusurlu bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

5.Mahkemenin hükme esas aldığı ve dosyanın tevdii üzerine düzenlenen soruşturma aşamasına ait 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasına ait 18/03/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde kurallara aykırı biçimde banketi takiben seyrettiğinden meydana gelen olayda sanığın asli ve tam kusurlu kusurlu bulunduğu, yaya ...'un ise banketi takiben yürümekte olduğu ve kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 27/12/2015 tarihli otopsi raporunda, ...'un trafik kazası sonucunda oluşan kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve göğüs travmasına bağlı solunum yetmezliği sonucu vefat ettiği belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Olay günü, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama devlet karayolu üzerinde gündüz vakti emniyet şeridinden Isparta istikameti yönüne seyri esnasında kaldırım bulunmayan yolda emniyet şeridi içerisinden yürümekte olan ...'a aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi esnasında dayanak maddenin sehven 5237 sayılı Kanun'un 61/6 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi, kanuna aykırı bulunmuş olup ilgili hususlar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

BI.Sanık ...'nın, eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları doğrultusunda asli ve tam kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 61 inci maddesinin altıncı bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinini altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII. Diğer temyiz sebepleri yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/05/2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/623 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) ile (6) numaralı paragrafları hükümden çıkartılarak yerlerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,


Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.

Antalya avukatı Hilmi Burak Gülçek bu tür davalarda Antalya' da avukatlık hizmeti vermektedir.

Antalya avukat ihtiyacınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.

Bu kararı google profilimizde görmek ve Antalya avukat hizmeti ile ilgili google yorumlarımızı okumak için https://share.google/pRybJI26r0afVo2gU

Antalya Avukatık Bürosu

Gülçek Hukuk