4. Ceza Dairesi         2020/34059 E.  ,  2021/21610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
A) Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Bozma öncesi genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sonuç cezanın toplam “3000 TL adli para cezası” olduğu gözetilmeden, sanık hakkında bozma sonrası kasten yaralama suçundan “TCK'nın 51. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi ile erteli 10 ay hapis cezası” tayin edilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinde yer alan "cezayı aleyhe değiştirme" yasağına aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddeleri uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye aykırı olarak, "sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "CMUK'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle neticeten 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının birer ay ara ile 15 eşit taksitle ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi ve TCK 51. maddeye ilişkin hükümlerin karardan çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının hükümden önce gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un  8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık  hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Antalya ceza avukatı Hilmi Burak GÜLÇEK bu tür davalarla ilgili danışmanlık hizmeti vermektedir.

Antalya Gülçek Hukuk Bürosu ile iletişime geçerek bizlerden ceza davaları ile ilgili bilgi alabilirsiniz.

Bu kararı google profilimizde incelemek için tıklayınız.